워싱턴 포스트 신문사의 매각 소식이알려진지 이제 한 달이 지났다. 내가 워싱턴 포스트를 처음 안 것은 1975년이다. 당시 나는 미국에서 고등학교에 재학 중이었는데 내가 수강 신청한 영어과목이 한 학기 내내 1974년에 출판된‘All the President’ s Men’이란 제목의 책을 읽어 가면서 책의 내용에 대한 토론과 에세이 작성을 하는 수업이었다.

이 책은 당시 워싱턴 포스트 신문기자였던 밥 에드워드와 칼 번스타인이닉슨 대통령이 연관된 워터게이트 사건을 심층 조사해 보도했던 내용을 담고있었다. 이 책은 2년 후 로버트 레드포드와 더스틴 호프만이 주연으로 두 기자 역을 맡아 영화화 되었다.

워싱턴 포스트는 워터게이트 사건 폭로기사로 일약 가장 영향력 있는 신문으로 부상하게 되었다. 물론 그 후 나도 워싱턴 포스트 애독자로서 오랫동안 이 신문을 구독해 왔다. 그런데 인터넷의 발전과 더불어 등장한 무료 신문들로 인해 여러 해 동안 경영에 막대한타격을 입고 고전하다가 80년간 이 신문사에 대한 소유권을 유지해 왔던 그래함 가족이 손을 떼는 상황에 봉착하게 된 것이다.

언젠가 내가 워싱턴 타임스의 중견간부 언론인을 만나 워싱턴 포스트의위상에 대해 얘기를 나눈 적이 있었다.

어떻게 보면 워싱턴 포스트는 자신이속해 있는 신문사의 경쟁자라고 볼 수있었는데 이 사람은 워싱턴 포스트야말로 ‘newspaper of record’라고 했다.

즉, 어느 날 어떤 일이 있었는지 확인해보려고 할 때 워싱턴 포스트를 의존할수 있다고 했다. 그 만큼 보도에 정확성, 객관성, 그리고 높은 신뢰도가 있다는 것이었다. 거기에 반해 자신이 속해있는 신문은 일정한 편집 방향을 두고기사가 쓰여 진다고 했다. 그러기에 보도에 객관성이 떨어진다는 것이었다.

이번의 매각 소식을 접하면서 그 동안 내가 접해 왔던 여러 워싱턴 포스트 기자들의 취재 윤리의 일면이 생각났다. 이들의 윤리성이 신문의 명성에걸맞게 높게 요구되는 것은 당연한지모른다. 내가 초선 교육위원으로 활동하던 시절 동료 교육위원들과 회의를마치고 나면 종종 회의장 가까운 곳에모여 술을 한두 잔씩 하며 얘기를 나누곤 했다.

그 때 담당 워싱턴 포스트 기자도가끔 합석을 했는데 항상 자기 술값은자기가 지불하는 것이었다. 교육위원이나 교육청 홍보담당자가 얼마 안 되는 금액이니 대신 내겠다고 해도 한 번도 허락하는 적이 없었다. 먼저 자리를떠나야 하는 경우 자기가 마신 술값을지불하기에 충분한 돈을 꼭 놔두고 가곤 했다. 이러한 윤리의식은 교육 담당뿐만 아니라 다른 기자들에게서도 볼수 있다고 했다. 대통령과 같이 대통령전용기를 타고 갈 땐 할 수 없이 기내에서 제공되는 음식을 먹지만 나중에그 음식 값을 꼭 백악관에 지불한다고했다.

뉴욕타임스의 경우 백악관 주최 백악관 담당 기자 만찬에 기자들을 보내지않는다고 했다. 왜냐하면 그 만찬의 경우 만찬 티켓을 팔지도 않고 나중에 만찬 값을 지불하는 방법이 없기에 아예가질 않는다는 것이다. 워싱턴 포스트의기자들은 교육위원들과 인터뷰로 만날경우 절대로 교육위원으로부터 식사는물론 음료수 한 잔도 제공 받지 않는다.

그래서 인터뷰를 할 경우 오히려 취재를나온 기자가 인터뷰이에게 먼저 내가 사면 어떻겠느냐고 물어 보기도 한다. 그럼으로써 취재 대상으로부터 그러한 제안을 미리 막을 수 있다고 했다.

한 번은 백악관에서 고위 비서진들을 만날 수 있는, 기자로서는 정말 둘도없는 아주 좋은 기회의 파티에 초대를받았는데 자신이 음식 값을 낼 수 있는행사가 아니고 반대로 향응을 제공 받는다고 오해를 받을 수도 있는 자리이기 때문에 참석하지 않았다고 했다. 그리고 장시간의 회의장에서 쉽게 건네질 수 있는 청량음료수 한 잔이나 과자하나도 받지 않는다고 했다.

어떤 면에서는 너무 지나칠 정도로철저하다고 볼 수 있는 이러한 윤리적자세에 사실 나는 찬사를 보내고 싶다.

그리고 이러한 자세는 유수 신문사 기자들뿐만 아니라 나와 같은 공직자 모두에게도 절대적으로 요구되어야 하지않을까 생각해 본다. 워싱턴 포스트 기자들의 윤리 자세를 생각해 볼 때 요즈음 신문에 거듭 보도되고 있는 공직자들의 느슨한 선물 수령 소식들이 나를더욱 부끄럽게 한다.